12月22日消息，買抵抵押車雖然便宜，押車予支但因無法過戶和復(fù)雜的被人債權(quán)關(guān)系，個(gè)人購(gòu)買后存在車錢兩空的開走風(fēng)險(xiǎn)。今日，再賣山東高法就披露了這樣一起典型案例。車主車商持

據(jù)介紹，起訴2024年9月，退錢趙某某在直播中看到孫某某售賣二手車，法院其中一輛6.9萬元的買抵本田抵押車吸引到了他。

趙某某聯(lián)系孫某某現(xiàn)場(chǎng)看車，押車予支孫某某明確告知了趙某某該車為抵押車，被人并出示了相關(guān)抵押手續(xù)。開走

雙方隨后簽訂《債權(quán)（抵、再賣質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，車主車商持約定孫某某將涉案車輛“轉(zhuǎn)押”給趙某某，協(xié)議第九條明確寫明：

購(gòu)買車輛前甲方已向乙方告知該車輛為抵押車輛，甲方以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，存在權(quán)利所屬瑕疵，有被其他債權(quán)拖車的可能性，乙方知曉該車輛權(quán)屬等情況，自愿同意并接受由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及造成的個(gè)人損失；

同時(shí)合同中手寫部分內(nèi)容“此車是抵押車，乙方知道風(fēng)險(xiǎn)自己自愿接受”已經(jīng)捺手印確認(rèn)。當(dāng)日，趙某某向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬69000元將車開走。

趙某某稱，涉案車輛于2024年10月2日被他人開走，并于2024年10月28日發(fā)現(xiàn)涉案車輛被某車行再次對(duì)外公開售賣。

趙某某認(rèn)為孫某某涉嫌欺詐，遂訴至法院，要求解除協(xié)議并返還購(gòu)車款。

法院審理認(rèn)為，趙某某購(gòu)買前即已明知車輛系抵押車，《中華人民共和國(guó)民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。可見，法律并未禁止抵押車輛的轉(zhuǎn)讓。

雙方的買賣合同不違背公序良俗，依法成立，具有法律效力。現(xiàn)趙某某主張解除涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、退還車款的理由僅是其所稱的案涉車輛被他人開走，其認(rèn)為是孫某某與他人惡意串通，可能涉嫌刑事犯罪。

但其提交的證據(jù)不足以證明涉案車輛已被他人占有控制，也無法證明其主張的孫某某存在惡意欺詐的情形。

對(duì)于抵押車可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，無論個(gè)人主張權(quán)利，還是相關(guān)機(jī)關(guān)單位依法行使權(quán)力，趙某某作為完全行為能力的成年人均應(yīng)該知曉。

但其仍以明顯低于市場(chǎng)合理價(jià)格的低價(jià)購(gòu)買涉案車輛，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，亦應(yīng)由趙某某按照雙方約定承擔(dān)后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。

最終，法院判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。