12月9日消息，男買據(jù)報(bào)道，手寶中國(guó)裁判文書網(wǎng)近日披露了一起買賣二手車，馬被車商銷售欺詐的調(diào)表案例。

訴訟文書顯示，院判元王某系專業(yè)二手車商，車商2023年11月13日，退賠王某通過微信朋友圈編輯照片和文字介紹寶馬535Li案涉車輛。共退

12月30日，賠萬李某通過微信向車商詢問車輛車況，男買車商將案涉車輛的手寶出險(xiǎn)記錄、4S店維保記錄、馬被儀表盤照片發(fā)送給李某，調(diào)表儀表盤照片顯示里程數(shù)為176637公里。院判元

2024年1月1日，車商李某聯(lián)系王某現(xiàn)場(chǎng)看車后達(dá)成購(gòu)車協(xié)議，并支付14.5萬元購(gòu)車款。但提車不到1月時(shí)間，李某發(fā)現(xiàn)車輛的儀表盤公里數(shù)突然顯示為290000公里。李某微信聯(lián)系車商王某，對(duì)方回復(fù)他不懂，要詢問汽修師傅。

隨后，李某將車商王某起訴至法庭，一審法院委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛鑒定，結(jié)果顯示，車輛存在兩次調(diào)表情況，實(shí)際行駛里程已達(dá)375089公里以上，兩次調(diào)表時(shí)間均在王某出售車輛之前。

法院審理認(rèn)為，王某系專業(yè)二手車商，有能力和義務(wù)核實(shí)車輛實(shí)際行駛里程，并告知消費(fèi)者。

一審?fù)徶?，王某自認(rèn)其在售車時(shí)已知曉案涉車輛的公里數(shù)不準(zhǔn)確，并將上述情況告知李某，李某對(duì)此不認(rèn)可，同時(shí)車商王某也并未提交證據(jù)證明其已如實(shí)將里程數(shù)不準(zhǔn)的情況告知李某。

雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的“車輛狀況以實(shí)際為準(zhǔn)，表顯公里數(shù)不代表實(shí)際公里數(shù)”，該條款系王某提供的合同版本中預(yù)先擬定的格式條款，系不合理地減輕出賣方的責(zé)任，該條款應(yīng)屬無效。

因此，王某銷售案涉車輛時(shí)明知表顯公里數(shù)不準(zhǔn)而未對(duì)真實(shí)公里數(shù)進(jìn)行查驗(yàn)，且未將上述情況如實(shí)告知李某，該行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

最終，法院判決雙方撤銷二手車買賣合同關(guān)系，王某向李某返還車輛轉(zhuǎn)讓款145000元并賠償435000元，合計(jì)580000元；李某向王某返還寶馬牌535Li二手小轎車一輛。

一審判決后，王某不服上訴。無錫市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。